el tatuaje

Sí... Ya lo mencionamos en otro tema sobre el tatuaje o el capítulo, no recuerdo.

Por cierto, quién sabe si a Jane no le dé tiempo desnudar a los cinco, o por qué al parecer en el capítulo de hoy sólo se descarte a uno o dos sospechosos.

Lo digo por si el tatuaje en efecto es de Red John.


Si es alguien mas quien contrata y mata a la investigadora, los cinco descartados como asesinos de ésta por no tener el tatuaje.

Pero en base a qué serán descartados uno o dos, de ser Red John?

Posibilidades:

1) Muerte relacionada con RJ:

a) Uno de los sospechosos tiene el tatuaje. Fin del asunto. Decepción como el Empire State.
b) Ninguno tiene el tatuaje. Opciones:
b.1) El tatuaje lo tiene uno de los "muertos": Partridge o Kirkland.
b.2) Existe el octavo RJ.
b.3) Hemos interpretado mal el mensaje de la detective.
b.4) El tatuaje era de los que se borran (no deja de ser una posibilidad)

2) Muerte relacionada con la organización:

a) Varios sospechosos tienen el tatuaje para identificarse: de ser así, Smith debería tenerlo y no lo tiene.
b) Un sospechoso tiene el tatuaje: en este caso, Jane pensaría que es RJ y no necesitaría matar a todos para conseguir su objetivo. Pero entonces, ¿cómo explicarían convincentemente en dos capítulos que Jane se ha equivocado y que RJ sigue suelto? Sería una chapuza, a mi modo de ver.
c) Un sospechoso lo tiene: solo que Jane sabe con absoluta seguridad que él no es RJ (o ya sabe quien es RJ y solo quiere que el asesino salga a la luz), así que lo del tatuaje ha sido una pista falsa/errónea.
d) Ninguno lo tiene. Opciones:
d.1) El tatuaje lo tiene uno de los "muertos": Partridge o Kirkland.
d.2) Hemos interpretado mal el mensaje de la detective.
d.3) El tatuaje era de los que se borran (véase el apartado b.4)
d.4) Ha sido una persona ajena a la propia organización o relegada a un papel secundario dentro de ella, del estilo de Jason Cooper, que siempre está ahí aunque parece no "cortar el bacalao", como se dice popularmente.

3) A la detective no la mata ninguno de los sospechosos o el asesino no está relacionado con ninguna de las dos posibilidades anteriores.

a) Asesino NO sospechoso: ¿qué sentido tiene? La detective conocía a su asesino (se ve en su reacción al abrir la puerta), que fue quien le encargó que colocara los micros. Lo que me ha hecho pensar... Si fue, como Jane afirma, Red John (y Red John tiene fácil acceso al CBI), ¿por qué encarga la tarea a una detective bastante chapuzas? A lo mejor porque NO puede entrar en el CBI porque está oficialmente muerto (Partridge) o por otro motivo que aún no conocemos (¿octavo RJ?). Pero esto excluiría a Haffner (que estuvo en el despacho), a Bertram (ídem), y a Smith y a MacCallister (que también anduvieron por allí). Pero sobre todo a los dos primeros.

b) ¿qué probabilidades reales hay de que el asesino sea completamente ajeno a la trama RJ o a la de la Organización? Es una posibilidad que está ahí y que no se puede dejar de mencionar, pero en este apartado solo me ocurre incluir a Cho, que se venga de ella por haberlo engañado y poco más. Aunque claro, Cho estaba con el equipo en el CBI...

Mis apuestas:

1/ A la detective la mata RJ, ergo...

2/ ...El tatuaje es de RJ (ella ya se lo había visto en varias ocasiones antes del asesinato).
3/ Ninguno de los 5 sospechosos reunidos en la sala tiene el famoso tatuaje.

4/ El tatuaje lo tiene Partridge (que, por estar supuestamente "muerto", no será revisado por Jane) o el 8º Red John (motivo similar al de Partridge, solo que esta vez la premisa es que -a pesar de estar vivo- no es contemplado como sospechoso en potencia).

Por cierto, los que os hacéis tatuajes, ¿qué motivos os llevan a elegir un diseño u otro? Porque tres puntos... Pues ya me diréis, como no tengan un significado especial no veo qué sentido tiene marcarse de por vida con ellos... A no ser que los puntos no sean un tatuaje, sino una marca. A lo mejor alguien que lo agarró con fuerza por el brazo y le quedaron moratones muy oscuros, o es una marca aparecida por otro motivo (por ejemplo, en España, antes se ponía una vacuna que dejaba una cicatriz que nunca desaparecía y que está formada por tres puntos muy juntos formando un círculo y, aunque no tiene nada que ver con esto (de hecho, he visto esa cicatriz muchas veces y no parece un tatuaje en la gran mayoría de los casos), no deja de abrir un nuevo campo de investigación).
Ah, ¿y sabíais que hay ocasiones en las que los forenses marcan con rotulador (o marcadores a base de alcohol, como los llaman ellos) determinados aspectos a estudiar de un cádaver? No digo que lo aceptéis o no. Solo es otra posibilidad. Aquí trato de dar posibilidades pa' tós los gustos, seais o no pro-Partridge.

Jajajaja Redlife...

Has ido muy lejos con el asunto del tatuaje, tengo que leer dos o tres veces para entender plentamente cada punto.


Lo del significado del tatuaje habría que preguntarle a Heller, o esperar a que Jane le de una interpretación.

Un usuario, no recuerdo quién, ni en qué tema, dió una explicación muy buena sobre los tatuajes, alguien también la complementó.

Lo que recuerdo es que tendría alguna relación con una secta, algo como masonería (supongo que a modo de identificación - pertenencia al grupo).

En cuanto a significado se barajaba el significado que el tatuaje tiene en las mafias como la rusa, italiana, japonesa, etc.


Fuera de estos escenarios, el tatuaje es un gusto, un adorno. Expresar tu personalidad cuando sabes hacerlo, de lo contrario es simplemente marcarte la piel.

Entonces el tatuaje es algo con lo que te identificas, un símbolo que expresa tu personalidad en el mejor de los casos, como usar determinada ropa, peinado, etc.

En el peor de los casos, sólo la satisfacción por llevar marcada una imagen que te gusta. Estrellas, letras, calaveras, rostros, animales, etc.


Interesante lo de las marcas hechas por forenses... Estás dando a entender que alguien pintó el cuerpo de Partridge cuando estaba en la morgue tendido en una plancha???

A veces se marca ya en la escena del crimen, depende. A lo mejor el forense de turno y cómplice de Partridge-RJ lo pintó con permanente por hacer el paripé en la escena del crimen, vete tú a saber... No te extrañe que aparezca muerto por dejar una marca que puede identificar a RJ... Jajaja

Aunque ahora que lo pienso: si la detective vio el tatoo antes del asesinato, una de las veces anteriores en las que quedaron, quiere decir que RJ iba en mangas de camisa, mostrando un tatuaje que podría identificarlo... ¿descuido o despreocupación? Quizá despreocupación; total, a la detective iba a matarla de todas formas...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Perdón por el caos de post anterior, en serio. Lo estructuré a modo de esquema y estaba mucho más clarito, pero el estilo del foro me lo cambió automáticamente y ahora no me deja modificarlo.

Deja tú la estructura! Las cantidad de alternativas que Manejas!


Respecto al forense viviente... Es una alternativa, salvo que lleva un mes desaparecido. Me imagino que después de un mes ya debieron desaparecer las marcas de tinta.

No ha pasado un mes, ¿o sí? ¿dónde se dice eso? Es que creía que había pasado menos tiempo. De todas formas, un permanente de los buenos tarda semanas en desaparecer (incluso frotando con estropajo todos los días y utilizando todos los trucos que todas las abuelas y las madres saben; lo digo por experiencia propia... A partir de entonces empecé a comprar indelebles de peor calidad, ¡qué vergüenza pasé ese mes, con la mano manchada de tinta negra y toda roja por frotar con estropajo y acetona!...)

Nunca más, por favor...

Jajajaja pero un mes???


hubieras usado gasolina!!! Y sí, ya pasó un mes, mes y una semana! Recuerda que es caso por semana, vamos ya en el 6x05.

El tiempo de la serie no concuerda con el real. En el caso Lorelei, la encontraron 2 semanas después en un mismo episodio.

Bueno, porque en ese momento lo específicaron.

Pero ya vimos que no sólo el forense agusanado podría portar el tatuaje.