Angélica: ¿Esposa abnegada o adúltera?

Yo personalmente detesto al personaje y no me parece ni santa ni abnegada sino un ser amoral e inmoral que quiere aparentar lo que no es.
Va de dama culta, elegante, adinerada y engaña a todos los "paletos" con esos aires de señora que se quiere dar pero no es más que una ninfómana que se "abre de piernas" siempre que quiere conseguir algo.
No me cuadra nada con la serie ni llego a entender la finalidad de los lionistas con este personaje.

Hola Velillera. ¿De Velilla de San Antonio, quizás? Dale recurdos al Juli si eres de allí.
El personaje de Angélica, hoy quizás pasaría desapercibido, pero en aquella época sin duda sería repudiado por esos vecinos que tanto la quieren.
Yo creo, que los guionistas han querido dar la imagen de una señora liberada en un mundo machista; pero no sé si deliberadamente o por ignorancia, han fabricado dos personajes: Angélica y Víctor Ambrus, que eran la antitesis de la moral que imperaba a la sazón.
La han envuelto en una aureola de mujer de unos valores humanos extraños; y lo "infumable" es la exculpación de cómplice de asesinato por el inspector Vallejo. Y han "rizado el rizo" situando al personaje de heroina, por haber salvado la vida a Laura, al protegerla de los disparos que iba a hacer el supuesto padre y raptor de la niña Marisol. Con el fin de reivindicarla de todos sus pecados.
Pero como en la ficción cabe todo, han pretendido crear un personaje más de "cartón piedra" que real, a gusto de un sector femenino que aboga por la liberación total de la mujer. Pero para bien o para mal, tanto los hombres como las mujeres, nos debemos a las normas sociales que imperan en cada momento.
Resumiendo: han ubicado a Angélica en un lugar del tiempo y del espacio que no le correspondía.

Hola, , Felbarsal .- No puedo dejar de decirlo, sin lisonja ni nada parecido: que, (según se dice por Castilla, -eres más "agudo" =agudeza, espabilado- que un ángulo de 45 grados).

Totalmente de acuerdo con tu texto; es lo que había y es lo que hay. Son personajes, principalmente el de Angélica, sobre el que se estaría comentando mucho tiempo, pero, con tu texto citado, queda bastante esclarecedor.

Solamente era eso.

Saludos.

De acuerdo contido Ferbarsal cada uno en su tiempo y en su época pero incluso para la que vivimos ahora estaría fuera de lugar su forma de comportarse. Las femenistas la pueden utilizar como abanderada pero yo personalmente no adhiero a esta forma de ser.

Le daré recuerdos al Juli si pasa por aquí; la verdad es que llevo aquí unos años y salvo algún traje de luces que otro que exhiben en una de las farmacias del pueblo durante las fiestas poco recordatorio hay de su nacimiento en este pueblo.

Felbarsal, sin ánimo de molestarte, creeme! Es sólo la impresión que me produce al leerlo, picas un pelín de machista.

Si, la invalida, hubiera sido ella, y el marido se hubiera ido de picos pardos, nadie le lapidaria, si le mostrasen los guionistas de la misma manera que hacen con Angélica.
En ese caso, Angelica cae bien porque está muy cuidado el personaje, de la misma manera que el de su marido.

Su relación está sentada encima de una base de, "te permito", consentida, no sin mostrar su parte humana, me refiero a la de Victor, cuando al irse con otro hombre más de una vez, dejaba ver cierta preocupación o celos. Humano totalmente por su parte.

Entiendo el análisis que haces de la situación, pero si me parece un poco "rizar el rizo" ya que forma parte de su privacidad, y que ellos admiten como una vivencia más.

Que no deja de ser una situación chocante?? pues si!! pero para quién?? para los españoles de aquella época con una mentalidad muy diferente, ya que Victor y Angélica, venían de otro país, otras vivencias, ella había sido actriz, y con un nivel social alto, y ya no me refiero economicamente sino culturalmente.

Los guionistas, han querido reflejar la diferencia moral, cultural, entre diferentes culturas, y creo que lo han conseguido, poniendo de manifiesto el problema físico de Victor.

Otra cosa, Felbarsal, dices: """"tanto los hombres como las mujeres, nos debemos a las normas sociales que imperan en cada momento""""

Bueno, bueno..... pues bien seguiriamos si no hubieramos sido capaces de rebelarnos y progresar, sobretodo las mujeres. Faltaría más!!! No hubieramos pasado del paleolítico!!!

Saludos

Manderley:

sinceramente, tu comentario sobre "que es chocante para los españoles de aquella época" me da la impresión que vivo en otro país o galaxia, es chocante para todo el mundo incluso hoy en día, en el siglo XXI. Que una mujer por muy cosmopolita que sea, vaya y se acueste con el primero que pille o el primero que le interese y encima con el beneplácito del inválido cornudo no es aceptable ni concebible ni en la España de los años 50 ni en la actual. Hay muchas palabras para calificar esta actitud aunque no haya intercambio monetario de por medio :)

Velillera, dejáme decirte algo: no seré yo quién juzgue a nadie. No me gustan los moralistas.
En ésta vida se puede hacer absolutamente todo siempre que no perjudiques a terceros, y ellos estaban de acuerdo. Me parece perfecto!

Me parece totalmente tolerable en cualquier época, y pienso que sí tiene un nombre...... consentimiento y complicidad.
Crees que a mí me interesa lo que hacen o dejan de hacer las personas en su vida privada??? No me permito el atrevimiento de juzgar a nadie, cada cual sabrá y conocerá los motivos. A mí me basta con que me demuestren que son buenas personas.

Velillera, sin acritud, si crees que vives en otro país o galaxia, aterriza!! porque la vida es algo más que darse golpes de pecho.
Cada uno piensa con su cabeza y actúa de acuerdo a sus vivencias. Por eso, para mí es muy importante el respeto y la comprensión.

Por supuesto, que es mi opinión, y si piensas de diferente manera, me sigue pareciendo, perfecto! No voy a hacer nada porque cambies de opinión ni quiero imponer mi criterio, es sólo lo que pienso.

Saludos

Solo decirte Manderley, que cuando seas capaz de debatir una opinión totalmente contraria a la tuya, sin tener que juzgar, calificar o descalificar al que la emite, tendré mucho gusto en inercambiar conceptos contigo.

La moral como creo todos estaremos de acuerdo, consiste en acciones o caracteres de las personas desde el punto de la bondad o la malicia. Por lo tanto juzgar los comportamientos de alguien desde la perspectiva de la ética y la moral es arduo complicado, ya que generalmente sólo afecta a la intimidad de las personas.
En el caso de Angélica se puede confundir su moralidad. ¿Se acostaba con otros por bondad hacia su marido impotente; o lo hacia para satisfacer sus instintos?
En cualquier caso, su comportamiento sólo puede ser criticado o juzgado desde los conceptos que cada cual determine según sus creencias, pero nunca condenado terrenalmente.
Yo personalmente exonero la conducta de Angélica, porque ante el hecho de ser cómplice de su marido en el asesinato de Peter Rubik, su conciencia se vio tan afectada, que no pudo soportar la presión que le suponía ese delito, y lo confesó totalmente convencida de que había actuado con malicia.
Para bien o para mal, en España durante la época que sitúa la serie: 1957, existía la moral cristiana, y bajo ese concepto se juzgaba la moralidad de las personas. ¿Justa o injustamente? Dependerá de lo que cada cual creo según sus consideraciones sobre los comportamientos ajenos. Si para algunas mentes, aquella moral cristiana era una afrenta a la libertad del individuo, para otras, el que hoy una niña de 16 años pueda abortar sin que sus padres sepan que está embarazada les parecerá una aberración.
En este foro, se está debatiendo sobre una serie de televisión ambientada en una Dictadura; y no se trata (al menos por mi parte) de opinar sobre aquel Régimen, (eso sería otro tema) se trata de analizar comportamientos de los personajes que existieron y vivieron durante aquellos años.

Ya la he debatido, Felbarsal, he dado mi punto de vista. Eso no quiere decir que quiera cambiar tu manera de ver las cosas, simplemente pienso de diferente manera.

En ningún momento ni te he faltado ni descalificado, ni insultado. Simplemente he dicho mi apreciación al leer, que te he visto machista, y he argumentado. Si no lo ves así, lo respeto, es sólo mi opinión, tan valida como la tuya o la de cualquiera.

No tengo ninguna intención de sentar cátedra, no escribo para que me aplaudan, simplemente busco el intercambio de opiniones que tanto las que están a favor o en contra, seguro sirven para enseñarme y enriquecerme, pero eso no quiere decir que tenga que estar de acuerdo. o sí!

Saludos

Estoy totalmente de acuerdo contigo Manderley, yo también soy de las que opino que lo importante de una persona es ser buena, y no hay que meterse en la vida privada de nadie, abosulutamente de nadie, cuando se actúa de una manera o de otra es porque hay motivos para hacerlo así.

El papel de Angélica es excelente y es impresionante lo buena persona que es, si mucha gente fuera tan buena no habría tantas envidias.

Manderley: Llevo muchos años por los foros, y sé por experiencia, que muchas personas no pueden reprimir las ganas de calificar (o descalificar) con epítetos al que escribe lo que no comparten.
Si empiezas argumentado tus razones diciendo que ¿pica? me figuro que habrás querido decir que "peca" de un pelín machistas tú interlocutor, no estás debatiendo la mayor, estás prejuzgando al autor de la opinión, y por consiguiente desvirtuando el debate, para convertirlo en un juego de juicios paralelos que nada tienen que ver con el tema a debatir.

Bailaora: "la mujer del Cesar debe ser honesta y parecerlo" : Nadie ha dicho que sea mala persona Angélica; pero si el ejemplo a seguir una mujer casada, es la actitud de ella; sería un maravilloso ejemplo para los hijos. ¿Verdad? Se sentirían muy orgullosos de su madre. Salvo que opines que las casadas sin hijos si tienen esa potestad, pero las madres no.
Malas personas son Narciso, Armenteros, Rocio y Emilio, porque hacen daño al prójimo, pero es otro tema que trataré en otro escrito.
Angélica no hace daño a nadie con su actitud; pero el matrimonio bien sea por la iglesia o por lo civil, compromete a conductas muy distintas a las que Angélica toma.

Sí, Felbarsal, he querído decir "pecas" y no "picas" como escribí. Gracias por la corrección!

Caramba! Veo que "revoloteas" buscando la razón como sea. Así empecé mi párrafo:

""""Felbarsal, sin ánimo de molestarte, creeme! Es sólo la impresión que me produce al leerlo, picas un pelín de machista.""""

Es imposible que con ese comienzo y siguiente razonamiento donde sólo expreso mi opinión, pueda desvirtuar nada. Para desvirtuar una conversación, hay que salirse por las ramas, o mezclar churras con merinas. como vulgarmente se dice. Y, cualquiera puede ver que ese no es el caso. Me ciño al propio texto tuyo, con diferente apreciación, esa es la única diferencia.

De verdad crees que desarrollar y razonar tu exposición, es convertir el debate en un juego de juicios paralelos que nada tienen que ver con el tema?? Entonces, según tú, qué hay que hacer? rendirse ante tus palabras aunque pensemos de diferente manera?

Lo siento, Felbarsal, pero siempre que lo crea necesario daré mi opinión
Saludos

Vamos a ver Manderley: se trata de opinar sobre si Angelica es una esposa abnegada o adúltera, no se trata de opinar si Felbarsal es un pelin machista. El día que yo quiera saber si soy o no machista, se lo preguntaré a mi esposa o a las personas que me conozcan muy bien en la realidad, no en la vitualidad.
Un debate, es para contrastar ideas y conceptos del tema que se suscite, que generalmente suelen ser de actualidad, bien sean políticos, religiosos o artísticos. Pero si a tenor de lo que leemos, que dicho sea de paso nadie nos obliga a ello, lo primero que hacemos al responder, es calificar al autor a tenor de lo que ha dicho, eso no es debatir, eso es prejuzgar.
Si yo leo una opinión política ultraconservadora en la que no estoy de acuerdo en nada, y mi respuesta es decir: Usted es un facha, de acuerdo que es una opinión, pero una opinión fuera de contexto, ya que lo que se me pide es opinar sobre el texto, no sobre el autor del mismo.
De todas formas no soy quien para decir a nadie como debe de opinar, pero si aclaro que no suelo responder a los que recurren a calificar a los que escriben por lo que perciben de sus conceptos.

Vamos por partes, Felbarsal! Si el tema se trata de cómo es Angélica, abnegada o adúltera, llévalo a la práctica, porque lo único que he hecho es dar mi opinión sobre lo mismo, y decirte con mucho respeto, disculpándome de antemano, que observaba cierta conducta machista (más o menos) y llevas escritos varios mensajes, dale que te pego con el machismo. Logicamente yo te he respondido, y tú sigues en tu linéa de "empatar".

Sé para lo que sirve un debate. Y, es muy válido, cuando se dice con respeto, y se puede hacer una observación, que ahora leyendo detenidamente, veo que vuelves a incurrir en una postura machista al escribir a, Bailaora, . Concretamente dices: "la mujer del Cesar debe ser honesta y parecerlo" Y, el Cesar? no dices nada de cómo debe ser el Cesar..... por qué te refieres sólo a la mujer?? Será la pareja de Césares, no? porque si de dar ejemplo a los hijos se trata, los dos deben ser educadores.

Y, no me digas que es que estamos hablando de Angélica, porque en tu primer mensaje ya nos dijiste que, si la invalida fuera ella en lugar de su marido, e hiciera lo mismo, le lapidarían!! Algo improbable dentro de una pareja que está de acuerdo en ese tipo de comportamiento. Y, esa fue la "coletilla" que me hizo ver un pequeño resquicio de machismo.

Ahora, me doy cuenta que no me equivoqué en mi apreciación, porque tú me estás confirmando que eres, machista, machista......vamos, de los machistas de toda la vida!! A que viene tanto mosqueo sólo por una impresión, que de antemano manifiesto no estar muy segura??

Por otra parte, estamos en un país libre, donde no es necesario que sólo los más allegados nos puedan decir lo que somos o no somos, sobretodo, cuando nos manifestamos publicamente. Y, si de molestar se trata, hay ciertas expresiones que en pleno siglo XXI no quedan nada bien, y también se pueden tomar como insulto, aunque yo no lo tome como tal.

Como puedes ver, Felbarsal, las cosas no son blancas o negras como tú nos quieres hacer creer, hay más colores y matices, y como coloquialmente se dice, todo depende del color del cristal con que se mire. Y, a mí, ya lo he dicho anteriormente, no me gustan los moralistas, porque no tengo vocación ni de juez ni de verdugo.
Tampoco escribo para sentar cátedra, insisto nuevamente, doy mi opinión! que se puede estar o no de acuerdo, pero no espero el aplauso general. Y, eso es justamente lo que he hecho, con un disculpa de antemano, y que tú mismo me has acabado confirmando.

Otra cosa, Felbarsal, no manipules por favor! Aunque lo pensara, a nadie llamaría facha ni comunista. Cada cual que tenga las ideas que quiera o le parezca.

Diferente es, ser machista! Con ese comportamiento se está degradando a la mujer, se la humilla, se la anula, porque se la está negando el derecho a tener las mismas oportunidades que el hombre y a desenvolverse socialmente de la misma manera. No me gusta el feminismo ni el machismo, pero sí la igualdad.
Saludos

Sólo me queda decirte Manderley, que mi "machismo, machismo" no te degrade, ni te anule, y no te suponga ningún trauma que limite tu capacidad de discernir y razonar en este foro, cómo parece ser que sucede a tenor de los prejuicios que evidencias en tus respuestas; porque no deja de sorprenderme que sea Felbarsal el motivo de las mismas, y no Angélica, la protagonista del debate. ¿Morbo, quizás?

Vaya! Felbarsal, veo que tienes un patrón establecido en cuanto a respuestas, y contestas a todo el mundo de la misma manera, jajajajajajaj No deja de ser gracioso y práctico, con los "deberes" hechos, siempre te quedará más tiempo libre.

Te agradezco muchísimo tu preocupación por mí. Gracias!! pero no debes hacerlo, ya ves que tu comportamiento oral, en ningún momento limita mi capacidad de discernir y razonar.

Por qué te sorprende que tú seas el tema de éste hilo y no Angélica?? Tan poco te conoces, Felbarsal?? Te refresco la memoria, desde el momento en que desarrollé mi teoría, te pusiste en guardia, al ver afectado tu protagonismo, y eso no te lo puedes permitir. Tanto es así, que hasta incurres en degradarte, a no ser que te consideres, desagradable, cruel y prohibido. Eso es exactamente lo que significa morbo, una tendencia obsesiva por lo desagradable, cruel y prohibido.
Saludos

Lo que me saitsface y se me hace el culo "pepsi cola", es que te lees todas mis respuestas, hasta las ajenas a las tuyas, sino ¿como sabes tanto de mis patrones literarios? Lo cual ya no me queda ninguna que es morbo lo que te producen mis escritos.
Pues si es morbo lo que buscas, sigue leyéndome, que alimentaré tu morbo hasta la saciedad.

Hombre! Felbarsal, a mi lo cruel y desagradable no me atrae nada para que me des morbo, así que siento defraudar de nuevo tu prepotencia.

Y, en cuánto a leerte, claro!! formo parte de éste foro, lo has olvidado?? Y, no busco tus escritos porque leyendo el primero, te los sabes todos. Es la lectura del resto de foreros que me interesa. Eres muy predecible, tanto, que en ausencia de argumentos, empiezas a desvariar y rayas, en muchas ocasiones, con lo grotesco.

Dices, qué cómo sé tanto de tus patrones literarios??? Permíteme que me ría, Jajajajajaj Jajajajajaj jajajajajajaja
Patrones literarios?? dónde te crees que estás? No te cuelgues medallas, Felbarsal, deja que te las pongan para que no corras el riesgo de ponertelas torcidas.
Qué modelos literarios utilizas que te hayan enseñado a, descalificar, insultar, a mis compañeras foreras?? No te pongas más en evidencia.

Déjame decirte, que tienes toda la pinta de ser un troll.
Qué te vaya bonito.